Чей это ребёнок? Проблема конструирования и деконструирования родственных уз на рынке донорских гамет

doi:10.19181/inter.2020.12.4.6

DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2020.12.4.6

Татьяна Юрьевна Ларкина Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия tyularkina@edu.hse.ru
Elibrary Author_id 826192

Для цитирования

Ларкина Т. Ю. Чей это ребёнок? Проблема конструирования и деконструирования родственных уз на рынке донорских гамет // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2020. Том 12. № 4. С. 73-92. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2020.12.4.6

Аннотация

Изобретение и последующее совершенствование технологий человеческой репродукции позволяют людям управлять репродуктивными рисками, преодолевать бесплодие и увеличивать альтернативность репродуктивного выбора. Медицина открыла доступ мужчинам и женщинам к программам сохранения биогенетического материала на перспективу, ДНК-тестам на установление отцовства и услугам по составлению генетического паспорта для выявления потенциальных заболеваний и генетических особенностей. Однако вспомогательные репродуктивные технологии, такие как донорство половых клеток и суррогатное материнство, нарушают привычную целостность репродуктивного процесса и изменяют обыденное представление людей о родстве как общности биогенетического материала. Специфика рынка донорских гамет и суррогатного материнства заключается в том, что для его функционирования и легитимации оказывается значимым одновременное конструирование и деконструирование родственных связей между донорами, реципиентами репродуктивных благ или услуг и ребенком, рожденным с применением методов вспомогательной репродукции. Автор статьи, основываясь на результатах социологического исследования рынка донорских половых клеток, показывает, как работники репродуктивного бизнеса координируют различные элементы собственной деятельности (технические, эмоциональные, правовые, финансовые и пр.), чтобы разрешить проблему неоднозначного определения родственных связей между участниками донорских программ. Медицинские специалисты и представители репродуктивных агентств участвуют, с одной стороны, в деконструировании родства между донором гамет и ребенком и, с другой стороны, в создании и поддержании родственных уз между родителями — получателями донорских половых клеток и ребенком, с которым у них нет общих генов. Эмпирическую базу исследования составляют девять экспертных интервью с сотрудниками медицинских клиник и агентств репродукции Москвы и Санкт-Петербурга.

Ключевые слова:

новые исследования родства, вспомогательные репродуктивные технологии, донорство гамет, рынок половых клеток, конструирование родства, лечение бесплодия

Биография автора

Татьяна Юрьевна Ларкина, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия

Магистрантка факультета социальных наук

Литература

Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) (рекомендации для врачей) // Общероссийская общественная организация «Российская Ассоциация Репродукции Человека». СПб., 2007. С. 1–61.

Душина А.Д., Керша Ю.Д., Ларкина Т.Ю., Проворова Д.Д. Легитимация коммерческого суррогатного материнства в России // Экономическая социология. 2016. Т. 17. № 1. С. 62–82. DOI: https://doi.org/10.17323/1726-3247-2016-1-62-82

Зелизер В. Человеческие ценности и рынок: страхование жизни и смерть в Америке XIX века // Классика новой экономической социологии / Сост.: В.В. Радаев, Г.Б. Юдин. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2014. С. 260–283.

Исупова О.Г. Роды как ценность в интернет-дискурсе субфертильных женщин о донорстве яйцеклеток и суррогатном материнстве // Журнал исследований социальной политики. 2014. Т. 12. № 3. С. 381–396.

Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время, 2009.

Ньюман Л. Анализ качественных данных // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 101–114.

Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 87–111.

Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и композиция экономических образований // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 19–42.

Ткач О. «Наполовину родные»? Проблематизация родства и семьи в газетных публикациях о вспомогательных репродуктивных технологиях // Журнал исследований социальной политики. 2013. Т. 11. № 1. С. 49–68.

Almeling R. Reproduction // Annual Review of Sociology. 2015. Vol. 41. P. 423–442. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-soc-073014-112258

Butler J. Is Kinship Always Already Heterosexual? // Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies. 2002. Vol. 13. № 1. P. 14–44. DOI: https://doi.org/10.1215/10407391-13-1-14

Carsten J. After Kinship (New Departures in Anthropology). Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Edwards J. Reflecting on the “Euro” in “Euro-America” Kinship: Lithuania and the United Kingdom // Acta historica universitatis Klaipedensis / Ed. by V. Čiubrinskas, R. Sliužinskas. Klaipėda: Institute of Baltic Sea Region History and Archaeology, 2006. P. 129–136.

Hammons S.A. Assisted Reproductive Technologies Changing Conceptions of Motherhood? // Affilia. 2008. Vol. 23. № 3. P. 270–280. DOI: https://doi.org/10.1177/0886109908319119

Levine N. Alternative Kinship, Marriage, and Reproduction // Annual Review of Anthropology. 2008. Vol. 37. P. 375–389. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.37.081407.085120

Nordqvist P. Bringing Kinship into Being: Connectedness, Donor Conception and Lesbian Parenthood // Sociology. 2014. Vol. 48. № 2. P. 268–283. DOI: https://doi.org/10.1177/0038038513477936

Nordqvist P. Choreographies of Sperm Donations: Dilemmas of Intimacy in Lesbian Couple Donor Conception // Social Science & Medicine. 2011. Vol. 73. № 11. P. 1661–1668. DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2011.09.033

Peletz M.G. Kinship Studies in Late Twentieth-Century Anthropology // Annual Review of Anthropology. 1995. Vol. 24. № 1. P. 343–372. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.24.100195.002015

Ragoné H. Chasing the Blood Tie: Surrogate Mothers, Adoptive Mothers and Fathers // American Ethnologist. 1996. Vol. 23. № 2. P. 352–365. DOI: https://doi.org/10.1525/ae.1996.23.2.02a00090

Schneider D.M. American Kinship: A Cultural Account. Chicago: University of Chicago Press, 1980. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226227092.001.0001

Schneider D.M. What Is Kinship All about // Kinship studies in the Morgan centennial year. 1972. Vol. 21. № 3. P. 32–63. DOI: https://doi.org/10.1037/e596452011-004

Thompson C. Strategic Naturalizing: Kinship in an Infertility Clinic // Relative Values: Reconfiguring Kinship Studies / Ed. by S. Franklin, S. McKinnon. Durham: Duke University Press, 2001. P. 175–202. DOI: https://doi.org/10.1215/9780822383222-007

Чей это ребёнок? Проблема конструирования и деконструирования родственных уз на рынке донорских гамет

Научная статья

Аннотация

Биография автора

Литература