Представления о доказательности в ветеринарной медицине мелких домашних животных
Научная статья
Для цитирования
Щеглов Я. И., Чернова Ж. В. Представления о доказательности в ветеринарной медицине мелких домашних животных // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2024. Том 16. № 3. С. 69-86. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2024.16.3.4 EDN: HMIIVW
Аннотация
Ветеринарная медицина мелких домашних животных (МДЖ) в России начала свое развитие в 1990-е годы и сейчас находится в процессе профессионального становления, вступая в диалог с традиционной ветеринарией сельского хозяйства. В последнее десятилетие активно развивается доказательный подход как основа принятия обоснованных решений в различных аспектах профессиональной практики. Ветеринария МДЖ — как относительно молодая, находящаяся на стадии формирования профессиональная область в рамках консервативной профессии ветеринарного врача — сталкивается с кризисом легитимности. Этот кризис связан с нехваткой специализированного образования в области патологии собак и кошек, отсутствием утвержденных профессиональным сообществом и государством протоколов лечения МДЖ. Доказательный подход, основанный на фактических данных, является основой современной медицины и служит методом легитимации ветеринарной практики МДЖ. Он отвечает потребностям ключевых стейкхолдеров взаимодействия: коллег, государственных регуляторов в случае спорных ситуаций и владельцев животных как потребителей услуг.В статье рассматривается типология восприятия доказательности среди ветеринарных врачей, специализирующихся на мелких домашних животных в России. На результатах анализа 35 интервью выделены три типа восприятия доказательности ветеринарными врачами МДЖ: традиционный, фронетический и резидентальный, а также определено, как данные типы влияют на профессиональные практики ветеринарных специалистов и рассматриваются в контексте доказательной медицины и ее текущего развития.
Ключевые слова:
доказательный подход, ветеринарная медицина, социология профессий, дискурс доказательности
Литература
Абрамов Р.Н. Историко-теоретический анализ форм профессионального знания: фронезис и подразумеваемое знание // Вторые Давыдовские чтения. М.: Институт социологии РАН, 2014 С. 308–332. EDN: SWSXGR
Вахштайн В.С. Резидентность как фактор социальной стратификации // Экономическая социология. 2003. Т. 4. №. 3. С. 120–135. EDN: OYUYST
Губа К.С., Семенов А.В. В центре внимания или в центрах внимания? Анализ системы авторитетов локального академического сообщества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. 13. №. 3. С. 133–154. EDN: NCFHON
Соколов М.М., Титаев К.Д. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239–275. EDN: SWNIWB
Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. Профессионализация родительства: между экспертным и обыденным знанием // Журнал исследований социальной политики. 2016. Т. 14. №. 4. С. 521–534. EDN: XHFLVH
Щеглов Я.И. Влияние структуры организационного поля ветеринарной медицины мелких домашних животных на процессы профессионализации ветеринарных врачей // Социология власти. 2022. Т. 34. № 3–4. С. 247–273. DOI: https://doi.org/10.22394/2074-0492-2022-4-247-273 EDN: JLDRPC
Эттингер А.П., Жарова М.Е. Что такое доказательная медицина? // Доказательная гастроэнтерология. 2021. Т. 10. № 1. С. 38–48. DOI: https://doi.org/10.17116/dokgastro20211001138 EDN: WDYYQS
Chalmers I., Haynes B. (1994) Systematic Reviews: Reporting, Updating, and Correcting Systematic Reviews of the Effects of Health Care. Bmj. Vol. 309. No. 6958. P. 862–865. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.309.6958.862
Chalmers I. (1993) The Cochrane Collaboration: Preparing, Maintaining, and Disseminating Systematic Reviews of the Effects of Health Care. Annals of the New York Academy of Sciences. Vol. 703. P. 156–163. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1993.tb26345.x
Braun V., Clarke V. (2012) Thematic Analysis. Washington: American Psychological Association.
Connor L. et al. (2023) Evidence-Based Practice Improves Patient Outcomes and Healthcare System Return on Investment: Findings from a Scoping Review. Worldviews on Evidence‐Based Nursing. Vol. 20. No. 1. С. 6–15. DOI: https://doi.org/10.1111/wvn.12621
DiMaggio P.J. et al. (1983) The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review. Vol. 48. No. 2. С. 147–160. DOI: https://doi.org/10.1016/S0742-3322(00)17011-1
Djulbegovic B., Guyatt G.H. (2017) Progress in Evidence-Based Medicine: A Quarter Century on. The Lancet. Vol. 390. No. 10092. С. 415–423. DOI: https://doi.org/10.1016/s0140-6736(16)31592-6
Flick U. (ed.). (2013) The SAGE Handbook of Qualitative Data Analysis. Dorchester: The Dorset Press.
Given L. (2006) Qualitative Research in Evidence-Based Practice: A Valuable Partnership. Library Hi Tech. Vol. 24. No. 3. С. 376–386. DOI: https://doi.org/10.1108/07378830610692145
Greenhalgh T. (2002) Integrating Qualitative Research into Evidence Based Practice. Endocrinology and Metabolism Clinics. Vol. 31. No. 3. P. 583–601. DOI: https://doi.org/10.1016/s0889-8529(02)00009-9
Kozleski E.B. (2017) The Uses of Qualitative Research: Powerful Methods to Inform Evidence-Based Practice in Education. Research and Practice for Persons with Severe Disabilities. Vol. 42. No. 1. P. 19–32. DOI: https://doi.org/10.1177/1540796916683710
LoBiondo-Wood G., Haber J. (2021) Nursing Research E-Book: Methods and Critical Appraisal for Evidence-Based Practice. Amsterdam: Elsevier Health Sciences.
Meskell L., Pels P. (2020) Embedding Ethics. London: Routledge. P. 1–26. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003085249
Stunnenberg B.C. et al. (2020) N-of-1 Trials: Evidence-Based Clinical Care or Medical Research that Requires IRB Approval? A Practical Flowchart Based on an Ethical Framework. Healthcare. Vol. 8. No. 1. P. 1–49. DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare8010049
Tracy S.J. (2010) Qualitative Quality: Eight “Big-Tent” Criteria for Excellent Qualitative Research. Qualitative Inquiry. Vol. 16. No. 10. P. 837–851. DOI: https://doi.org/10.1177/1077800410383121
Вахштайн В.С. Резидентность как фактор социальной стратификации // Экономическая социология. 2003. Т. 4. №. 3. С. 120–135. EDN: OYUYST
Губа К.С., Семенов А.В. В центре внимания или в центрах внимания? Анализ системы авторитетов локального академического сообщества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. 13. №. 3. С. 133–154. EDN: NCFHON
Соколов М.М., Титаев К.Д. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239–275. EDN: SWNIWB
Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. Профессионализация родительства: между экспертным и обыденным знанием // Журнал исследований социальной политики. 2016. Т. 14. №. 4. С. 521–534. EDN: XHFLVH
Щеглов Я.И. Влияние структуры организационного поля ветеринарной медицины мелких домашних животных на процессы профессионализации ветеринарных врачей // Социология власти. 2022. Т. 34. № 3–4. С. 247–273. DOI: https://doi.org/10.22394/2074-0492-2022-4-247-273 EDN: JLDRPC
Эттингер А.П., Жарова М.Е. Что такое доказательная медицина? // Доказательная гастроэнтерология. 2021. Т. 10. № 1. С. 38–48. DOI: https://doi.org/10.17116/dokgastro20211001138 EDN: WDYYQS
Chalmers I., Haynes B. (1994) Systematic Reviews: Reporting, Updating, and Correcting Systematic Reviews of the Effects of Health Care. Bmj. Vol. 309. No. 6958. P. 862–865. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.309.6958.862
Chalmers I. (1993) The Cochrane Collaboration: Preparing, Maintaining, and Disseminating Systematic Reviews of the Effects of Health Care. Annals of the New York Academy of Sciences. Vol. 703. P. 156–163. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1993.tb26345.x
Braun V., Clarke V. (2012) Thematic Analysis. Washington: American Psychological Association.
Connor L. et al. (2023) Evidence-Based Practice Improves Patient Outcomes and Healthcare System Return on Investment: Findings from a Scoping Review. Worldviews on Evidence‐Based Nursing. Vol. 20. No. 1. С. 6–15. DOI: https://doi.org/10.1111/wvn.12621
DiMaggio P.J. et al. (1983) The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review. Vol. 48. No. 2. С. 147–160. DOI: https://doi.org/10.1016/S0742-3322(00)17011-1
Djulbegovic B., Guyatt G.H. (2017) Progress in Evidence-Based Medicine: A Quarter Century on. The Lancet. Vol. 390. No. 10092. С. 415–423. DOI: https://doi.org/10.1016/s0140-6736(16)31592-6
Flick U. (ed.). (2013) The SAGE Handbook of Qualitative Data Analysis. Dorchester: The Dorset Press.
Given L. (2006) Qualitative Research in Evidence-Based Practice: A Valuable Partnership. Library Hi Tech. Vol. 24. No. 3. С. 376–386. DOI: https://doi.org/10.1108/07378830610692145
Greenhalgh T. (2002) Integrating Qualitative Research into Evidence Based Practice. Endocrinology and Metabolism Clinics. Vol. 31. No. 3. P. 583–601. DOI: https://doi.org/10.1016/s0889-8529(02)00009-9
Kozleski E.B. (2017) The Uses of Qualitative Research: Powerful Methods to Inform Evidence-Based Practice in Education. Research and Practice for Persons with Severe Disabilities. Vol. 42. No. 1. P. 19–32. DOI: https://doi.org/10.1177/1540796916683710
LoBiondo-Wood G., Haber J. (2021) Nursing Research E-Book: Methods and Critical Appraisal for Evidence-Based Practice. Amsterdam: Elsevier Health Sciences.
Meskell L., Pels P. (2020) Embedding Ethics. London: Routledge. P. 1–26. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003085249
Stunnenberg B.C. et al. (2020) N-of-1 Trials: Evidence-Based Clinical Care or Medical Research that Requires IRB Approval? A Practical Flowchart Based on an Ethical Framework. Healthcare. Vol. 8. No. 1. P. 1–49. DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare8010049
Tracy S.J. (2010) Qualitative Quality: Eight “Big-Tent” Criteria for Excellent Qualitative Research. Qualitative Inquiry. Vol. 16. No. 10. P. 837–851. DOI: https://doi.org/10.1177/1077800410383121
Статья
Поступила: 16.07.2024
Опубликована: 30.09.2024
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Щеглов, Я. И., & Чернова, Ж. В. (2024). Представления о доказательности в ветеринарной медицине мелких домашних животных. Интеракция. Интервью. Интерпретация, 16(3), 69-86. https://doi.org/10.19181/inter.2024.16.3.4
Раздел
Полевые исследования
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
